第三个促使我反思的就是所谓的市场失灵的理论，它已经成为政府干预市场的主要依据。发改委干预价格有一套理论：市场要求充分竞争，要求完全信息，而现实中达不到充分竞争、达不到完全信息，所以市场失灵，政府要干预。政府给企业开了多反垄断罚单，当企业要并购的时候，汇源果汁和可口可乐要合并的时候，政府要审查，这个合并就没有进行。他有一个理论，就是市场要竞争就要反垄断，不反垄断的话就会阻碍市场竞争。
如果按照经济学反垄断的概念，或者市场垄断的衡量标准的话，如果中国有三家垄断要反的话，首当其冲的一定阿里巴巴、腾讯、百度。他们的垄断按照经济学的比重要比所有国有企业高得多。这促使我想我们经济学是不是有问题？为什么当我们的经济学结论运用到现实当中以后，我们目的是反垄断，但是实际上是反竞争了。
第四，中国现在仍然有好多经济学家特别主张产业政策，甚至有些外国经济学家也非常羡慕中国政府的产业政策。但是中国的产业政策是失败的，找不到成功的例子。这说明经济学没有理论能使我们认识到产业政策不过是计划经济的变种。
第五，上世纪30年代和2008年的两次大经济危机，几乎所有经济学家都没预测到。如果说有预测到的话，基本也都是奥地利学派的经济学家，像上世纪30年代米塞斯、哈耶克说危机会到来。2008年奥地利学派的经济学家劳尔斯怀特提醒了经济危机的发生。为什么发生危机？结论却是因为自由化，因为太多的放松管制。解决的办法是什么呢？重新反思自由化。经济危机推动反市场运动和加强市场干预的运动，在我看来是完完全全错误的。
为什么坚持奥地利学派商业周期理论的经济学家可以看出问题，而坚持凯恩斯主义的经济学家反而看不出问题？危机发生之后为什么是坚持凯恩斯主义的经济学家似乎更有发言权？我们再比较1997年亚洲金融危机，大家认为政府干预太多，是裙带资本主义导致了金融危机，但2008年经济危机得出的结论却完全相反。
最后，传统经济学理论在解释制度变革上是乏力的，有缺陷的。因为主流经济学是利益模型，人的行为是利益推动的，所以改革一定是利益的博弈，既得利益者一定反对改革，支持改革的一定不是既得利益者。现实可能不是这样的，很多改革是既得利益者自身推动的。