康有为作为”戊戌变法“的领导人物，一直以来都是以一种正面的形象，存在在人们的心里的。大家都认为康有为是一个有志之士，为了国家存亡而不惧自身安全，坚决推行变法。这实际上是站在维新办法的历史意义上，评价康有为这个人的，若是我们全面的来看康有为，康有为又是一个什么样的人呢？
在早前，史学界对于康有为这个人的评价，都是持肯定态度的。认为他在当时的社会环境中，能够看到用维新的方法，改革旧制，增强国家实力，是一件极为不易的事情。他是资本主义改革的先导者，是一个不可夺得的人才。
到了后来，随着越来越多的史籍资料的出现，对康有为这个人，史学界开始出现了一些反对的意见。认为他是一个自私自利的人，他所做的一切改革，都是基于在保证自身利益，甚至可以说增强自身利益的情况下进行的。
但是在小编个人看来，康有为是一个极为矛盾，甚至可以说极为无赖的一个人。矛盾之处，想来很好理解，便是新思想与旧思想之间的矛盾。康有为出生在一个封建官僚家庭，从小受到传统的儒家思想教育长大，这么一个思想基础，就决定了康有为此人并不能进行彻底的维新。读了二十多年的儒家经典，在他还是个孩子的时候传授的就是儒家观念，所以在20多年后才接受西方文化，怎么可能将自己的东西全盘否定呢？他进行维新，其基础的制度为君主立宪制度，拥护的仍然是君主，所以可以说康有为是一个实实在在的保皇派。果不其然，到了后来辛亥革命成功，建立民主共和国。康有为对于这个体制极为反感，一直谋划的是复辟之事。在溥仪被冯玉祥逐出紫禁城后，他曾亲往天津，到溥仪居住的静园觐见探望。后来更是与张勋一起，谋划了复辟事件。康有为与袁世凯，都是保皇派的精神领袖。
其矛盾之处第二在于，自身行为与提倡思想的不对等。康有为一直提倡平等，但实际上他自己却搞封建特殊待遇。一生娶了很多个老婆，嫖娼无数，红颜知己遍地都是。
康大在海外谎称自己有皇帝的衣带诏，到了国外，四处跟海外华侨募款讲他要回去救君。然而事实上吗，这笔钱很大一部分都挪作己用。海外华侨回国投资必须要康本人同意，必须给他分红和股票。宣统元年刘士骥成功地完成了招股计划后回到广州，但不幸在四月初九日被康有为派遣的8名凶手杀害。
康有为的思想主张，主要体现在维新变法时期。
经济思想，主张变法使中国走上资本主义的道路。赋税政策要”蠲厘金之害以慰民心，减出口之税以扩商务。他猛烈抨击了厘金税，认为它既不利商，又不利农，也不利于国，必须予以裁撤。他说“内地害商之政，莫甚于厘金一事，天下商人久困苦之”。经济兴国，统治者必须轻税“保商”“中国向者误于抑末之说，乃惟重租税以困辱之。至于吾商出口之税，重于外商人口之税，此与各国保商之道相反，商务安得不困？”
宪政思想，梁启超的宪政思想，是基于君主立宪制上提出的。他指出不仅要限制公民，同时也要限制君主。他第一次提出了包含限制君权意义的法律概念，“人君与千百万国民和为一体”。“宪法”就是“维新之路”，宪法限制君权、对抗封建专制。主张“立一议院以行政，并民主亦不立。”，“君臣一伦，亦全从人立之法而出，有人立之法，然后有君臣。今此立法权归于众，所谓以平等之意用人立之法者也，最有益于人道矣。”。
倡导权力制衡，肯定“三权分立”的作用。他认为“以互相逆制立法，凡地球古今之人，无一人不在互相逆制之内。”，“以一顺一逆立法，凡使地球古今之人，有彼能逆制人，而人不能逆制彼者。则必有擅权势而作威福者，居于其下，为其所逆制之人必苦矣”。同时具体的阐述了“三权分立”：“泰西论政，有三权鼎立之义。三权者，有议政之官，有行政之官，有司法之官也。夫国之政体，犹人之身体也。议政者譬若心思，行政者譬为手足，司法者譬如耳目，各守其官，而后体立事成。”同时，他反对机构设置重叠，认为中国之弊“在治地太大，小官太疏也。”
教育上，他认为教育是培养维新人才的重要途径。以“激励气节，发扬精神，广求智慧”为教育宗旨。请求光绪帝令“今乡会重试，请改试策论”。并且进一步提出废科举，兴学校。“宏开校舍，教以科学，俟学校尽开，徐废科举。”