《伊索寓言》中有这样一则故事：
一个村庄有两个猎人。两个猎人一起出去打猎，才能猎获一只鹿。如果一个猎人单兵作战，只能打到四只兔子。
从填饱肚子的角度来说，四只兔子能保证一个人四天不挨饿，而一只鹿却差不多能让两个人吃上十天。这样，两个人的行为决策，就可写成以下的博弈形式：要么分别打兔子，每人得四；要么合作，每人得十。
很明显，与（4，4）相比，（10，10）不仅整体的福利提高，而且每个人都能得到福利改进，合作猎鹿比分头抓兔子更具优势。
但上面的情况是假设双方平均分配猎物，也就是说，两个猎人的能力和贡献差不多，实际上并不一定如此，如果猎人甲能力强、贡献大，他就会要求得到较大的一份，这样，分配的结果就可能是（14，6）或（15，5）。但有一点是可以确定的，那就是能力较差的猎人乙的所得，至少要多于他独自打猎的收益，否则，他就没有合作的动机。
如果合作的结果是（17，3），相对于独自猎兔（4，4）就没有优势了，乙的利益受到损害。这样，我们就不能说境况得到了改善。如果合作的结果如此，乙一定不愿合作。
在上面的猎鹿博弈中，我们是假设猎人按照各人的贡献来分配猎物。如果双方拥有的分配的话语权不平等，又会出现什么样的情况呢？
下面再看一则寓言：
狮子与野驴一起外出打猎，狮子力气大，野驴跑得快。他们猎得了许多猎物。狮子把猎物分成三份，说道：“这第一份该我拿，因为我是王。第二份也该是我的，它算是我和你一起合作的报酬。至于第三份呢？如果你不准备逃走，也许，你会有生命危险。”
不妨做这样一种假设：猎人a的狩猎能力比猎人b略高一筹，但猎人b是酋长之子，拥有较高的分配权。可以设想，猎人a与猎人b合作猎鹿之后的分配不是两人平分成果，而是猎人a仅分到了够吃两天的鹿肉，猎人b却分到了够吃十八天的鹿肉。在这种情况下，整体效率虽然提高，但伤害到猎人a的利益。假设具有特权的猎人b通过各种手段，使猎人a乖乖就范，但是，猎人a的狩猎热情遭到伤害，狩猎动机不足，这必然导致整体效率的下降。